Mediante un proyecto de ordenanza, el intendente Gustavo Pulti le requirió al Concejo Deliberante que se autorice a la firma «Illariy Emprendimientos SA», a afectar con el uso “Petit Hotel» al chalet denominado «Ave María», conocido como «Mariano Mores», y también adoptar normas urbanísticas, para la puesta en valor del inmueble existente y ampliación mediante la anexión de 4 parcelas y la construcción de un edificio, en el predio sito en Alem y Gascón.
En los próximos días, la ONG Defensores del Patrimonio Arquitectónico y Urbano presentará una nota en el cuerpo legislativo por la cual se cuestiona la iniciativa del gobierno de Acción Marplatense. El expediente ya tuvo el aval de la UCR, Frente Renovador y Acción Marplatense en la Comisión de Obras del HCD.
«El proyecto significa un deterioro del chalet»
En el texto, MDP a+u explicará que en el emprendimiento inmobiliario se “plantea unificar las parcelas 7, 8, 9A y 9C que contienen el parque y las dependencias de servicio del chalet ‘Ave María’, no afectadas por la ordenanza de Conservación con la parcela 9B sobre la que se asienta el bien patrimonial y que sí está afectada. Además, se solicita indicadores urbanísticos excepcionales para poder anexar un edificio de vivienda multifamiliar. Esto se propone como una alternativa, más ‘favorable’ para el bien, a lo que surgiría de construir según indica las normas urbanísticas actuales, sin excepciones, en las parcelas separadas”.
“Esta unificación y el proyecto de construcción de un edificio de aproximadamente 12 pisos, se fundamenta además en la ‘puesta en valor’ del bien patrimonial que el proyecto significaría. Lo planteado no es una puesta en valor, por cuanto el bien se ha conservado hasta hoy pleno en sus valores y en adecuado estado de conservación. Por el contrario, el proyecto significa un deterioro de los mismos, ya que remueve las dependencias de servicio y parte del parque con su vegetación, atributos estos inherentes a un obra pintoresquista”, remarcó el titular de Defensores del Patrimonio Arquitectónico y Urbano, Cristian Andreoli, en declaraciones a 0223.
A renglón seguido, el arquitecto sostuvo que “este deterioro no se produciría por causas inevitables sino por imprevisión del gobierno municipal, ya que desde 2010 venimos advirtiendo sobre la necesidad de adecuar los indicadores urbanísticos a fin armonizarlos con lo materializado por los bienes patrimoniales; porque esto significa moderar la especulación inmobiliaria que empuja, como en este caso, a tener que optar por el ‘menor de los males’”.
Especulación inmobiliaria
Andreoli recordó que “en abril de 2013 nuestra Asociación presentó una nota al Intendente manifestando preocupación por los movimientos observados en el bien (venta, retiro de mobiliario, etc.), y solicitando tome los recaudos necesarios a fin de garantizar la adecuada preservación del mismo y su contexto. El expediente de presentación de la propuesta por parte de la firma indicada en referencia fue iniciado en julio de 2013, con lo cual ha habido sobrado tiempo para tomar los recaudos solicitados”.
Al mismo tiempo, el presidente de MDP a+u afirmó que “deseamos observar también que las condiciones bajo las que se haría lugar a lo peticionado por la firma, no guardan analogía con otros casos de excepciones en bienes patrimoniales, como ser lo autorizado para el Chalet ‘La Marina’, de calle Falucho esquina Sarmiento, donde sin perjuicio de las observaciones que al respecto advertimos oportunamente, tanto la inversión necesaria para recuperarlo de su acentuado deterioro, como la situación contextual desfavorable, validaban la presentación de una solicitud de excepción”.
“En el caso del chalet ‘La Marina’ incluso se ofreció al municipio la cesión de parte del bien patrimonial. En el caso que nos ocupa ahora, el inmueble se encuentra en aceptable estado de conservación, con lo cual tanto la refuncionalización propuesta del mismo como la nueva obra que permitiría la excepción, redunda en un gran beneficio para los propios inversores”, puntualizó el arquitecto y subrayó:
“De lo observado se desprende, que el municipio lejos de encarar la protección del patrimonio mediante el establecimiento de restricciones al dominio (vía norma urbanística) y promoción de beneficios, alienta mediante estas excepciones, con criterios desiguales entre un bien y otro, la especulación inmobiliaria en torno a los mismos”. Por otra parte, dijo que “el ‘beneficio’ que obtiene la comunidad en muchos casos no es más que una restauración del bien, sin plena garantía de su adecuado mantenimiento en el tiempo. Da evidencia de esto, por ejemplo, la situación en que se encuentra hoy la ‘Casa de Benito Carrasco’, en calle Córdoba y Bvard. Marítimo. En el caso que no se cumpla con el mantenimiento del bien, o se alteren sus características, cosa que hoy está ocurriendo con algunos bienes, expuestos a los ojos de todos: Chalet ‘Mar y Mar’ y Chalet ‘Lita Mami’. ¿Qué recurso le queda al Municipio para exigir la restitución a la situación original del bien?”.
“Creemos en consecuencia que ante la negativa actual de limitar la capacidad constructiva en torno a los bienes patrimoniales, debiera exigirse al menos compensaciones más equitativas, que podría incluir desde la cesión al dominio público del edificio patrimonial, hasta la exigencia de receptar capacidad constructiva remanente en otros bienes patrimonial, como ser el caso del ‘Chalet Tanoia’, donde no hay suelo disponible para hacer lugar a una excepción a la norma urbanística sin afectarlo negativamente”, finalizaron desde Defensores del Patrimonio Arquitectónico y Urbano.
fUENTE: 0223.COM.AR
.
6 
